Минфин представил программу продвижения платных услуг в здравоохранении
Проект реформировании системы здравоохранения в РФ. Анкета
Минфин представил программу продвижения платных услуг в здравоохранении
15.11.2015
Научно-исследовательский финансовый институт (НИФИ) Минфина представил вчера оценки исполнимости госгарантий в системе обязательного медицинского страхования (ОМС).
Придется копить и на таблетки
Эксперты Минфина представили свое видение будущего частично бесплатного здравоохранения.
Научно-исследовательский финансовый институт (НИФИ) Минфина представил оценки исполнимости госгарантий в системе обязательного медицинского страхования (ОМС). Эксперты уверены, что в формально бесплатном здравоохранении госгарантии в ОМС покрывают 50-70% расходов, а доля неформальных платежей населения выше, чем в странах ЕС со схожими с РФ системами здравоохранения. Основная идея НИФИ — «рисковая» модель ОМС, в том числе c введением индивидуальных целевых сберегательных счетов для населения.
В РФ при формально бесплатном здравоохранении доля платежей населения в общем объеме расходов на него оценивается, по разным методикам, в 30-50%, заявил в ходе конференции «Оценка технологий здравоохранения: пути развития в России» представитель НИФИ Николай Авксентьев. «Существенно выше, чем в странах Европы, где в среднем соплатежи населения составляют до 25% общего объема затрат на отрасль. Сопоставимые цифры можно найти разве что в Америке, но там здравоохранение официально является частично частным»,— отметил он. По оценке НИФИ, единственным способом сокращения доли платежей россиян является реорганизация системы ОМС. Был назван и ряд предложений в этой сфере, в том числе перевод ОМС с нынешней на «рисковую» систему страхования. Представители НИФИ подчеркнули, что не представляют официальную позицию Минфина — НИИ финансового ведомства выступает как исследовательский и экспертный институт.
Как пояснила Любовь Мельникова из НИФИ, личные траты россиян на здравоохранение достигли таких размеров из-за несоответствия между декларируемыми возможностями государственного здравоохранения и его финансирования. «Необходимо корректировать базовый для отрасли документ — программу госгарантий предоставления медпомощи», — заявила она. Государство может сократить объем бесплатной медпомощи, например, установив закрытый список заболеваний, покрываемый ОМС, а «полностью бесплатное лечение должны получать только определенные группы населения, выделенные по возрасту или по критерию нуждаемости». Кроме этого, НИФИ предлагает перейти к нормированию услуг для нельготных категорий клиентов ОМС. По расчетам института, только отказ от бесплатного вызова врача на дом в год может дать экономию от 2 млрд до 8 млрд руб., или 0,62% стоимости базовой программы здравоохранения, а ограничение бесплатных посещений терапевта сэкономит до 50 млрд руб., или 4% стоимости базовой программы.
Как следует из презентации НИФИ, эксперты предлагают сделать из номинально страховой системы ОМС реально страховую, где риски сверхнормативных расходов на медпомощь возлагаются на страховые компании или передаются медорганизациям и самим клиентам системы официально (сейчас они де-факто возложены на бюджет, а неофициально — на клиента ОМС). Отмечается и необходимость снижения частных расходов на медицину, балансировки финансирования специализированной и высокотехнологичной медпомощи. НИФИ предлагает в том числе передать страховым компаниям (хотя бы частично) не только риски, но и права на определение индивидуальных условий страхования в ОМС — например, снижение тарифа или соплатежа при прохождении диспансеризации — и постепенно вводить полный тариф ОМС, включающий капрасходы и стоимость медоборудования. Для населения предлагается ввести соплатежи в ОМС (де-факто — легализовать неформальные) и внедрить систему индивидуальных медицинских страховых счетов для покрытия части стоимости медпомощи. Источником накоплений может быть часть платежей ОМС, схема применялась при реформе здравоохранения в КНР и Сингапуре и распространена в частном медстраховании в США.
Часть идей НИФИ Минфина представлена системно впервые — но вряд ли будет обсуждаться (по крайней мере, открыто) в этом политическом цикле, хотя НИФИ приводит и подробную критику рисковой модели ОМС. Тем не менее при продолжении роста неформальных платежей проблемы бюджета при финансировании реального дефицита ОМС в ближайшие годы в любом случае заставят и экспертов, и Минфин, и Минздрав искать альтернативы «бюджетной модели».
Чем проблемна рисковая модель ОМС и что с этим можно сделать
В презентации НИФИ систематизирован и описан в предполагаемой российской реальности набор проблем, связанных с переходом от «бюджетной» к «рисковой» модели ОМС, а также предполагаемые способы их преодоления. Так, рисковая модель предполагает снятие с органов госуправления и муниципалитетов ответственности за качество медпомощи и здоровье населения. Кроме того, обычной критикой рисковой модели является предположение о том, что медстраховщики будут слабо заинтересованы в улучшении качества медпомощи, будут ориентированы исключительно на правильность заполнения документов, а также всячески заинтересованы в штрафных санкциях в отношении клиента. Кроме того, стандартной критикой рисковой модели ОМС является указание на отсутствие на большей части территории страны условий для конкуренции медорганизаций. НИФИ констатирует, что при переходе к реально страховой модели контроль судебной и правоохранительной систем над медициной сохранятся, как и права законодателя регулировать существенные условия ОМС. Предельные размеры штрафных санкций, констатируют в НИФИ, возможно определить на уровне закона. Для части территорий РФ, где действительно невозможна конкуренция медучреждений, предлагается сохранить менее эффективную, но единственно возможную бюджетную систему ОМС. Соображения о высоких административных издержках в рисковой ОМС эксперты считают преувеличенными — однозначной связи между типом модели и уровнем издержек, заявляют эксперты, нет. В страховых системах здравоохранения в Европе на администрирование уходит от 6,3% расходов системы (Эстония) до 12,4% (Нидерланды), в бюджетных — от 5% (Белоруссия) до 11,2% (Дания).
Наконец, НИФИ признает, что в рисковой модели, в отличие от бюджетной, высоки собственно специфические страховые риски — негативные последствия возможных банкротств страховых компаний для застрахованного в них населения. В этой сфере, констатируют эксперты Минфина, возможно перераспределение рисков между страховщиками и перестрахования ими ответственности, а также повышение требований к страховым медорганизациям, в том числе по уставному и собственному капиталу, по отчетности и обязательному аудиту компаний.
Что и зачем эксперты Минфина предлагают ограничить в медицинском потреблении
Помимо прочего, необходимо переходить к количественному нормированию предоставляемых государством услуг, например, можно оставить возможность вызывать врача на дом опять же только для определенных групп населения — инвалидов и пожилых. При этом для всех стоит сократить число бесплатных посещений терапевта (и после превышения пациентом этого лимита вводить для него соплатеж) и количество бесплатных госпитализаций. Кроме того, необходимо установить лимиты на бесплатный вызов скорой помощи. «Например, необходимо взимать плату с тех пациентов, которые инициируют повторный вызов бригады после того как уже отказались от госпитализации предыдущей машиной скорой помощи»,— поясняет госпожа Мельникова. Аналогичным образом возможно установить доплаты для посещения врача более высокой квалификации, в вечернее или сверхурочное время.
При этом целью предлагаемых изменений не является напрямую сокращение расходов государства на систему ОМС или снижение тарифов платежей в фонды ОМС. «Те средства, которые будут сэкономлены в результате конкретизации спектра бесплатных услуг, необходимо направить на развитие других, более эффективных способов оказания медпомощи. Никто не собирается сокращать объем финансирования здравоохранения в целом, однако в ситуации ограниченные ресурсов нужно выбирать, какую услугу каким группам населения предоставлять»,— поясняет господин Авксентьев. При этом, по его словам, определять, что именно необходимо оставить в списке бесплатных направлений лечения, необходимо с учетом оценки эффективности конкретной технологии здравоохранения.
Кроме того, полагает эксперт, в результате этого процесса произойдет не только оптимизация расходов бюджета, но и сокращение реально осуществляемых платежей населения в здравоохранении. «Объем и тип тех услуг, за которые сейчас платят россияне, ничем не нормирован и зависит только от сложившийся в конкретном учреждении практики доплат. При введении же формализованного списка платных услуг их стоимость можно установить с учетом нынешней платежеспособности населения»,— отмечает господин Авксентьев.
Источник: «Коммерсант», Анастасия Мануйлова, Дмитрий Бутрин
Минфин представил программу продвижения платных услуг в здравоохранении
Бесплатные медицинские услуги останутся только для социально-незащищенных групп и при определенных заболеваниях. Работающие граждане смогут бесплатно получить медицинскую помощь только временно и в ограниченном объеме. Министерство финансов предлагает взимать с пациентов плату за вызов «скорой» чаще 4-х раз в год, более 8 посещений терапевтов в поликлиниках в год, обслуживание в нерабочие часы, лечение у высококвалифицированного специалиста и за другие привычные для всех медицинские услуги.
Подробно о подходах к оптимизации расходования бюджетных средств при условии сохранения качества оказываемой медицинской помощи рассказала ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского финансового института Минфина РФ Любовь Мельникова.
С точки зрения Министерства финансов программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи содержит определенный изъян. Претензии ведомства связаны с тем, что в документе не очень конкретно определяются категории граждан, стоимость, объем и условия оказания медицинских услуг, которые, по мнению чиновников, для разных социальных групп населения должны оказываться на разных условиях.
Конкретизация – оптимизация – сокращение
Основной проблемой здравоохранения нынешнего периода, по словам Любови Мельниковой, является разрыв между декларированными гарантиями и их финансовым обеспечением. Конституция гарантирует бесплатное оказание медицинской помощи всем, но средств на всех не хватает. И если граждане России, по данным ООН, до 30% своего бюджета тратят на поддержание своего здоровья из-за, например, неработающей у нас системы лекарственного страхования, которая существует практически во всех развитых странах, значит можно вполне официально сделать платеж условием получения медицинской помощи, уверены в ведомстве.
«Понятно, что из этой проблемы надо искать выход. И мы этот выход нашли – несколько лет назад в программе госгарантий у нас появились нормативы оказания медицинских услуг. Это уже определенный шаг вперед по конкретизации программы госгарантий. Но конкретизация программ – это несколько другой термин, чем нормирование медицинских услуг», — отметила Любовь Мельникова в своем выступлении на конференции «Оценка технологий здравоохранения: пути развития в России».
Всего было определено пять критериев, по которым на первом этапе возможна конкретизация программы госгарантий: медицинские, социальные критерии, нуждаемость, стоимость услуг, объем услуг. Другими словами, бесплатно медицинскую помощь и лекарственное обеспечение предлагается предоставлять только при определенных заболеваниях и состояниях, определенным возрастным и социальным группам населения. Либо бесплатно медицинская помощь будет оказываться только временно и в ограниченном объеме, а свыше – только за деньги.
Пока возможность введения таких ограничений в правительстве только обсуждается и каждый из этих критериев потребует дополнительной оценки. Но представляется любопытным познакомиться с тем, что в скором времени может ожидать держателей полиса ОМС в российской системе здравоохранения.
Амбулаторная помощь
Министерство финансов предлагает отказаться от практики бесплатного вызова врача для определенных групп населения. То есть бесплатной останется скорая помощь, да и то только для малолетних детей, инвалидов и немобильных инвалидов. Как прокомментировала сотрудница Научно-исследовательского финансового института Минфина РФ: «В некоторых странах вообще нет бесплатного вызова врач на дом».
Другой путь экономии бюджетных средств Минфин видит в ограничении количества бесплатных вызовов врача-терапевта на дом. Например, за год пациент может бесплатно получить только 8-10 визитов врача-терапевта на дом. Если больному потребуется свыше этого количества, то это будет возможным только на условиях соплатежа или полной оплаты вызова.
«Можно каким-то образом подумать о пересмотре практики бесплатного вызова врача на дом для населения, – добавила представительница Минфина. – Тут возможны варианты. Можно начать с минимального, чисто символического платежа, перейдя потом к полной оплате».
Также предлагается отказаться от практики вызова врача-специалиста на дом и замена его врачом-терапевтом. Например, прием врача-специалиста будет возможен только в ЛПУ для трудоспособного населения.
Также Минфин предлагает сэкономить бюджетные средства, ограничив количество бесплатных посещений терапевтов в поликлиниках. Так, считается достаточным в год бесплатными сделать только 8-10 посещений. Свыше этого от больного потребуется либо соплатеж, либо полная оплата услуг.
Возможность выбора квалификации врача также предлагается предоставлять за дополнительную плату. Например, обслуживание врача базовой квалификации – бесплатно, а если пациент хочет, чтобы его лечил не выпускник медицинского института, а опытный врач определенной квалификации, за это придется внести дополнительную плату.
Придется доплатить и за то, что к врачу пациент попал не в будний день. Например, бесплатным предлагается оставить лишь обслуживание в рабочие часы в порядке очереди, а обслуживание в вечернее время, выходные дни сделать за соплатеж или за дополнительную плату.
На сокращении времени ожидания получения услуги Министерство финансов также планирует заработать. Так, в порядке живой очереди предлагается принимать пациентов бесплатно, а вне очереди попасть к врачу можно будет лишь за плату.
Скорая медицинская помощь
«Первое, что можно предложить, это введение оплаты за повторный вызов по тем же причинам. Если первоначально пациент отказался от предлагаемой госпитализации, – сообщила Любовь Мельникова. – Состояние серьезное, врач предлагает, но пациент отказывается, и если через час идет повторный вызов скорой, то это прямое указание на то, что здесь возможен платеж».
Необоснованные вызовы скорой помощи также рассматриваются в качестве основания для оплаты. Например, пациент в разговоре с диспетчером ошибся в тяжести своего состояния, вызывая врачей скорой помощи. Если приехавшая бригада установит несоответствие тяжести симптомов, пациента обяжут платить за приезд «скорой».
Ведомство рекомендует кроме того ограничить количество бесплатных вызовов бригад скорой помощи в год. Предлагается до 4-х вызовов в год для трудоспособного населения оставить бесплатными, а свыше оплачивать полностью или частично за счет пациента.
Стационарная помощь
Одно из возможных, по мнению чиновников, направлений конкретизации медуслуг связано с нормированием количества повторных госпитализаций. Например, пациент сможет бесплатно госпитализироваться в плановом порядке два раза в год, и платить за госпитализацию свыше этого количества.
Время ожидания плановой госпитализации также должно, как считают, нормироваться. Если пациент настаивает на сокращении сроков, то от него потребуется доплата.
Также предлагается ввести плату за возможность выбора уровня учреждения. Если данная помощь может быть оказана в муниципальных или региональных учреждениях, то ее больной получает бесплатно, но плановая госпитализация в федеральное учреждение производится уже за свой счет.
Также за деньги предлагается предоставлять возможность выбора квалификации врача, и улучшенных условия обслуживания, таких как более комфортные палаты с меньшим количеством коек и лучшим питанием.
Стационары высокотехнологичной помощи
«Это особая статья, — признает представитель Минфина, — Но и тут возможны свои подходы. Например, можно уточнить виды ВМП – какие-то оказывать в рамках базовой программы госгарантий, а какие-то проводить за соплатежи». То есть предлагается ввести разделение ВМП по статусу, что позволит перевести некоторые виды в платные.
Перечисленными пунктами предложения по конкретизации не ограничиваются и в подготовленной финансовым ведомством программе предусмотрены и другие возможности экономии средств, выделенных на здравоохранение.
При этом в Министерстве финансов уже подсчитали, сколько сэкономит бюджет на взимании платы с населения за отдельные медуслуги.
«Когда прорабатывали эту тему, мы все направления, которые предлагаем, просчитали финансово. Для расчетов мы использовали доступные статистические формы», — сказала Мельникова.
Так, по подсчетам экономистов, отказ от практики бесплатного вызова врача для некоторых групп населения позволит сэкономить от 2 до 7,9 млрд рублей в год. Это составляет 0,62% стоимости базовой программы госгарантий.
За счет ограничения количества бесплатных посещений терапевтов в поликлиниках до 4х в год позволит сэкономить 49,72 млрд рублей в год, что составляет 3,86% стоимости базовой программы госгарантий.
Коечный фонд
Если в Центральном научно-исследовательском институте организации информатизации здравоохранения коечный фонд считают недостаточным, Минфин предлагает дальнейшее сокращение числа коек. Уменьшение количества койко-мест с 9,42 коек на 1000 населения до 4,96 коек, что соответствует уровню развитых стран, позволит добиться снижения расходов на плановую стационарную помощь в РФ на 220,46 млрд рублей, или 17,1% базовой программы госгарантий.
«Сокращение госпитализации пациентов в стационар в плановом порядке с частичным переводом госпитализации в дневной стационар также может принести какую-то экономию, и она оценивается по тем цифрам, которые доступны в открытых публикациях, примерно в размере 32,66 млрд рублей в год или 2,59% базовой программы», — сообщила докладчица.
Вопрос о том, каким образом будет взиматься плата с населения, пока еще находится в процессе обсуждения. Возможные варианты: соплатеж, система ОМС+, ДМС.
Хотя разработка проекта оптимизации российского здравоохранения путем конкретизации госгарантий находится только на самой ранней стали, нельзя не отметить, что вопросов он вызывает больше, чем какой-либо другой проект. Начиная с обеспечения гарантии прозрачности оплаты медуслуг, исключения «шантажа» пациента со стороны медработников и платежей из кармана в карман, до экономической целесообразности введения некоторых мер, которые, например, в случае отказа от бесплатного вызова врача для некоторых групп дают экономию в размере всего 0,62% базовой программы.
Почему бесплатными должны быть только первые 4 посещения терапевта в поликлиниках? А как быть с посещением врача при острой боли? Как будет доказывать пациент, страдающий от боли, что его состояние требует неотложного внимания? Проще ведь заплатить. Или как расценивать «наказание рублем» за то, что пациент проявил бдительность и вызвал «скорую» исходя из своих непрофессиональных знаний о тяжести симптомов? Не будет ли это фактором, сдерживающим пациентов от обращения к врачу и ростом запущенных случаев?
Очевидно одно – предлагаемые Минфином меры не только нуждаются в серьезной оценке, но в любом случае будут крайне непопулярны у населения, привыкшего с давних времен к тому, что бесплатная медицинская помощь является основой социальной справедливости.
Источник: РИА АМИ
Соплатежи по ОМС: «Сложно предложить что-то более глупое»
«Минфин может предложить тогда сразу налог ввести дополнительный на здравоохранение, который люди бы платили, а потом бы уже получали бесплатную услугу» — Цитата из сериала Скорая помощь. реж Майкл Крайтон 1998 — 2005 США
МОСКВА, 6 Ноября 2015, 23:18 — REGNUM Предложение Научно-исследовательского финансового института Минфина ввести соплатежи в ОМС и открыть индивидуальные медицинские страховые счета для покрытия части стоимости медицинской помощи вызвало неоднозначную оценку парламентариев и экспертного сообщества. По мнению опрошенных корреспондентом ИА REGNUM специалистов, данный способ реформирования системы здравоохранения приведет к окончательному переходу на платное медицинское обслуживание.
О своей позиции против инициативы заявила председатель комиссии Мосгордумы по здравоохранению и охране общественного здоровья Людмила Стебенкова («Единая Россия»).
«Ничего более глупого предложить сложно. Дело в том, что очень сложно разделить услугу на две части. Минфин может предложить тогда сразу налог ввести дополнительный на здравоохранение, который люди бы платили, а потом бы уже получали бесплатную услугу. Понимаете, мы сейчас не можем разобраться когда у нас учреждение оказывает платные и бесплатные услуги, и если в городских учреждениях мы еще понимаем, что происходит, что мы можем контролировать (есть бухгалтерия и прочее), то в федеральных учреждениях, в частных — вообще очень сложная система. И мы не знаем насколько идет задваивание платежей. Данное предложение Минфина приведет просто к тому, что все здравоохранение будет платным. Вот и все. Я считаю, что те люди, которые это предложили — совершенно безответственные люди, которые не очень понимают как это вообще все. То есть, человек должен прийти и за каждую услугу заплатить еще какие-то деньги в кассу. Это глупость. Это категорически делать нельзя!» — подчеркнула Стебенкова в комментарии корреспонденту ИА REGNUM.
Данное предложение прямо противоречит Российской Конституции, которая гарантирует всем гражданам России право на бесплатную медицину, отметил член ОП РФ, директор фонда «Здоровье» Эдуард Гаврилов. «А переписывать Конституцию, чтобы лишить людей последних социальных гарантий при нынешних проблемах с качеством и доступностью медпомощи, я считаю недопустимым», — заявил он корреспонденту ИА REGNUM.
Гаврилов добавил, что рост платных услуг в здравоохранении, на который ссылаются эксперты Минфина, вызван не недостатком средств в отрасли, а их неправильным распределением.
«Мы видим, что финансирование здравоохранения растет из года в год, а отдачи нет. Объемы и качество оказанной медицинской помощи снижаются, возникают отрицательные медико-демографические тенденции. Мы считаем, что к этому привела непрозрачная и некорректная тарифная политика Минздрава. Именно из-за нее медицинским организациям не хватает денег, а у врачей низкие зарплаты. Сегодня отечественному здравоохранению как воздух необходима эффективная и прозрачная тарифная политика, основанная на качественных стандартах оказания медицинской помощи и на расчетах законченного случая лечения», — пояснил Гаврилов.
Страховые компании, которым предлагается передать риски и права на определение индивидуальных условий по ОМС, не смогут стать полноценными участниками системы здравоохранения, так как не имеют достаточных средств, считает президент общероссийской общественной организации «Лига защитников пациентов» Александр Саверский.
Он отметил, что в нынешних экономических условиях страна не имеет права переходить к рисковому страхованию в медицине. Так, по данным Всемирной организации здравоохранения за 2015 год, расходы населения России на здравоохранение превысили расходы государства. «Государство потратило около 3 трлн, а расходы населения составили 3,2 трлн. Тогда сколько страховщики должны принести на поле, чтобы они стали полноценными участниками процесса? 1 трлн? Видимо они даже ничего не понимают в финансах, чтобы такое говорить Как это будет выглядеть? Завтра мы лекарства не получим, потому что страховщик обанкротился? Со всех точек зрения это абсурд: с экономической, с правовой, с этической и с рисковой. Нам не надо рискового страхования», — подчеркнул он в комментарии корреспонденту ИА REGNUM.
В свою очередь, президент Фонда поддержки противораковых организаций «Вместе против рака», заместитель главного врача по онкологической помощи ГБУЗ «Городская клиническая больница № 57», профессор Игорь Русаков, напротив, напомнил, что государственные средства или фонд ОМС не позволяют провести полноценную терапию больным онкологией. Медики настаивают на необходимости дополнительного финансирования.
«Я не очень представляю себе систему, которая бы была полностью покрыта государством. Я понимаю, что у нас в Конституции написано, но в принципе понимаете, что получается так много всего нового и дорогого, появляющегося постоянно. Обеспечить это часто бывает практически невозможно. Значит, мы должны пользоваться какими-то стандартами, которых по отношению к онкологии нет. Если у нас будут стандарты определенные, а не рекомендации, где можно делать, а можно не делать, то это будет обязательное дело», — пояснил медик.
Напомним, с января 2015 года столичное здравоохранение перешло на новый тип финансирования, согласно которому деньги на оказание медицинских услуг выделяется только фондом ОМС. Отметим, что онкологи уже не раз заявляли, что высокозатратное лечение онкологических заболеваний не сможет «вытянуть» московский городской фонд ОМС.